Kako su katastrofičari od klimatskih promjena napravili potpunu lakrdiju

4.4.2019.
ČITATELJI OCIJENILI
5

Ima li još netko, tko se slaže sa znanstvenim konsenzusom, ali mu idu na živce napisi koji pretjeruju i histerično najavljuju katastrofe?
PIŠE: MARIO NAKIĆ

Kako su katastrofičari od klimatskih promjena napravili potpunu lakrdiju

Ima li još netko, tko se slaže sa znanstvenim konsenzusom, ali mu idu na živce napisi koji pretjeruju i histerično najavljuju katastrofe?
PIŠE Mario Nakić

"Ako se nastavi ispuštanje fosilnih plinova u atmosferu ovim tempom, rezultat će vrlo vjerojatno biti zagrijavanje za 3 do 9 stupnjeva Fahrenheita do 2025. ili 2050...Povećanje globalnih temperatura će rezultirati povećanjem razine mora i do 1,3 metara do sredine sljedećeg stoljeća", napisao je novinar Philip Shabecoff u legendarnom članku "Početak globalnog zatopljenja", objavljenog u New York Timesu 24. lipnja 1988. godine.

Bilo je to prije 31 godine. Otad su se do danas izmijenila razna predviđanja znanstvenika i novinara o katastrofalnim učincima klimatskih promjena na Zemlju, od kojih su se mnoga već pokazala netočnima. Uostalom, baš poput navedenog predviđanja koje je Shabecoff zasnivao na stručnom radu znanstvenika Jamesa Hansena i Michaela Oppenheimera iste godine. Kako je objasnio Robert L. Bradley Jr. s Instituta za energetska istraživanja, time su se ovi znanstvenici svrstali uz bok s drugim maltuzijanskim guruima 20. stoljeća, poput Paula Ehrlicha koji je predviđao masovni pomor od gladi zbog rasta populacije, Rimskog kluba koji je predviđao iscrpljivanje resursa, M. Kinga Hubberta koji je nagovještao nedostatak nafte i Johna Holdrena koji je tvrdio da živimo u vrijeme globalnog zahlađenja.

"Ako pogledamo Shabecoffov citat, vidimo da je promašio u predviđanju, i to ne malo, već poprilično. U međuvremenu pojavilo se globalno pozelenjivanje planeta, vođeno upravo ugljičnim dioksidom jer su industrijalizacija i prosperitet uspjeli pobijediti loše ekonomske i energetske politike u većem dijelu svijeta", napisao je Bradley u svome članku gdje je naveo niz pogrešnih alarma i predviđanja klimatologa tijekom zadnjih 30 godina.

Već znam što mislite. "Ali postoji znanstveni konsenzus...". Da, postoji, i ja se apsolutno slažem s njim. Klimatske promjene su stvarne (iako mislim da ne vrijedi što to toliko naglašavam, trolovi će i dalje trolati da sam "climate change denier" - njima je to jedino oružje koje imaju). Klimatske promjene na Zemlji se događaju otkad Zemlja postoji. I da, slažem se da je tijekom zadnjih 200 godina na njih utjecao i čovjek.

Jesu li klimatske promjene nužno katastrofalne za ljude, to je drugo pitanje. Čak i ako prihvatimo da moraju biti katastrofalne za nas pa da moramo "nešto učiniti", ja se nikako ne slažem s politikama koje se predlažu iz "zelenih" i ostalih "feel good" krugova. Sve što znaju je oporezivanje i zabrane, a meni nekakva elementarna logika i sve što sam dosad naučio nalažu da takve mjere ne mogu donijeti nikakav prosperitet niti bilo kakav pozitivan pomak. Ako ozbiljno vjerujete da ćete nabijanjem poreza na gorivo učiniti ljude ekološki osviještenima, pogledajte Francusku i Macrona. Ako mislite da je moguće prisiliti ljude da koriste skuplje izvore energije za grijanje, morate računati na visoku stopu smrtnosti među starijom i siromašnijom populacijom. Želite li stvarno to? I otkud vam uopće ideja da bi to promijenilo tijek klimatskih promjena?

Meni se ideja da žrtvujemo nekoliko desetaka ili čak stotina tisuća siromašnih i starijih ljudi kako bismo snizili temperaturu za možda 0,01 stupanj čini previše brutalno i nehumano.

Dakle, nemam problem s činjenicom da se promjene događaju i da na njih utječe čovjek. Nemam čak ni problem s pozivima na akciju. Imam problem s idejom da ta akcija mora biti kroz nabijanje poreza, zabrane rada i prisile korištenja skupljih izvora energije. Ta mi se ideja jako, jako ne sviđa. Ali svaki put kada to kažem, nailazim na iste poruke - "ti si climate change denier, ti ne vjeruješ znanosti, bla bla". Primijetite da moje primjedbe nisu usmjerene protiv znanstvenog konsenzusa već protiv suludih politika. Kad ekolozi i klimatolozi predlažu ekonomska rješenja u borbi protiv klime, to obično nisu ekonomski održiva rješenja. Ali političarima su itekako prihvatljiva jer njima je lako donijeti zakon o nekom novom porezu, zabrani ili obavezi koje DRUGI LJUDI (tvrtke i pojedinci na tržištu) moraju ispuniti. Političare to ispunjava i prikupljaju jeftine poene glumeći da rade nešto dobro i spašavaju planet.

Postoji stvarno bezbroj primjera gdje se pokazalo da neomaltuzijanska proročanstva nemaju veze s realnošću. Sjetite se samo koliko puta ste čuli ono da će klimatske promjene prouzrokovati suše koje će dovesti do masovnih gladi? Prije par dana u znanstvenom časopisu Geophysical Research Letters objavljeno je istraživanje koje pokazuje da su u Indiji (koja je uvijek bila jedan od najkritičnijih dijelova svijeta po tom pitanju) suše sve rjeđe usprkos klimatskim promjenama i da je pojava masovne gladi u toj zemlji praktički iskorijenjena. Čini se da klimatske promjene nemaju samo negativni utjecaj na čovječanstvo, neki efekti mogu biti i pozitivni.

A što se tiče "climate change deniersa" iliti poricatelja klimatskih promjena, iako nisam njihov istomišljenik, cijenim ih daleko više nego klimatske katastrofičare. Razlog je jednostavan, poricatelji klimatskih promjena mi ne žele ništa nametnuti. Ne žele me oporezivati, ne žele mi određivati što ću jesti, piti, voziti, gledati, pa ni govoriti. Katastrofičari su zapravo totalitaristi, što se vidi i po tome da će svakog neistomišljenika prozvati da je "flat earther" i poricatelj znanosti, da će tražiti od mene da ne pišem ovakve stvari...a to je tek početak. Oni mi žele nametnuti prisilno da plaćam veće poreze i koristim skuplju energiju samo zato da bi se oni bolje osjećali. Oprostite, ali to nije normalno.

I strašno su agresivni u svome nametanju. Svaki put kad izađe neka informacija koja im ide na ruku ili novo istraživanje iz kojeg se može izvući neka takva informacija, oni će to u medijima predstaviti kao "alarmantno", u pravilu koristeći ovu konstrukciju: "Imamo još samo...(umetni broj po izboru)...godina, a onda će biti prekasno...Već smo prešli kritičnu točku, bojim se da više nema povratka...Ukoliko nešto odmah ne učinimo...(umetni katastrofu po želji)..." i tako dalje, i tako dalje.

Kad takve vijesti vidim u medijima koji se predstavljaju kao ozbiljni i valjda bi trebali biti ozbiljni, postajem najveći protivnik klimatskih promjena i cijele te njihove umjetno stvorene histerije. Ne znam shvaćate li me, to nije nešto što ja želim biti, oni me na to tjeraju svojim pretjerivanjem i histeriziranjem. S druge strane, kad izađe neko istraživanje koje im ne ide na ruku, neće ga objaviti ili će objaviti nešto što ni približno ne privlači istu pažnju kao panična najava smaka svijeta.

Zato postoji Liberal, pokrenuo sam ovu stranicu upravo radi takvih stvari. Da možete negdje pročitati da postoji i druga strana, i drugi pogled i da to nisu neke teorije zavjere, već znanstveno utvrđene činjenice. Ako nekome smeta to što tako radim (a primijetio sam da ima takvih), slobodno zaobiđite Liberal. Ako ne možete podnijeti činjenicu da postoji i drugo mišljenje koje je također znanstveno utemeljeno, ovo definitivno nije mjesto za vas jer će vam u budućnosti smetati još i više.

 

VIŠE IZ RUBRIKE:
DRUŠTVO
SVIJET
O autoru
Mario Nakić je novinar, poduzetnik, web developer i osnivač Liberala. Voli pisanje, logiku, PHP i javu. Klasični liberal bez kompromisa. >>VIŠE
Vezano
Smrtnost od ekstremnih klimatskih uvjeta na povijesno najnižoj razini
Rudan nas je naučio da ljevičari nemaju rješenja za 21. stoljeće
Najave izumiranja života na planetu nisu ništa novo i dosad su se uvijek pokazale netočnima
Pozitivne posljedice klimatskih promjena: Veća onečišćenost zraka smanjuje učestalost suša
Ako je klima stvarno toliki problem, zašto nitko ne spominje nuklearnu energiju?
Stručnjaci se zeznuli: Arktik se nije otopio, ledene površine porasle
Kalifornija donijela zakon o regulaciji kravljeg prdeža
Sprečavanje klimatskih promjena je skuplje od suočavanja s njima
Trump se povukao iz Pariškog sporazuma - hoće li Zemlja sad izgorjeti?
Eko kultovi i neoluditi u akciji protiv budućnosti: Strah i paranoja
Svaki četvrti Europljanin vjeruje da su se ledenjaci na Arktiku već otopili
Je li uragan Harvey posljedica klimatskih promjena?
Klimatski katastrofičari priznali da su im predviđanja bila pogrešna
Snimka umirućeg polarnog medvjeda ima 0% veze s klimatskim promjenama
Klimatske promjene - činjenice i mišljenja: Zbog čega dolazi do neslaganja?
Globalno zatopljenje ne ide po planu: Ljetna temperatura u SAD-u opada
Pitali ste - odgovaramo: Zašto je u Australiji sada vruće, a u Kanadi hladno?
Novo istraživanje o klimatskim promjenama odbacilo UN-ov najcrnji scenarij
Čovjek se zapalio fosilnim gorivom da bi ukazao na problem fosilnih goriva
Novo istraživanje: Klimatske promjene nisu toliko opasne kao što se mislilo
Novo na Liberalu

Ekonomija

PIŠE: MARIO NAKIĆ

Hrvatska i Slovenija su svoj dug otplatile, ali Srbiji je preostalo za otplatiti još 1,7 mlrd. eura.

Srbija još uvijek plaća Titove dugove i otplaćivat će ih sljedeće 22 godine

Politika

PIŠE: MARIO NAKIĆ

Mislav Kolakušić ima najrealnije šanse pobijediti na predsjedničkim izborima. Ovo nije podrška već upozorenje.

Svi pričaju o Kolindi i Milanoviću, ali Kolakušić bi mogao iznenaditi. Pripremite se za budućeg predsjednika!

Škola

PIŠE: MARIO NAKIĆ

Otvorene granice su istinski liberalni koncept koji su u prošlom stoljeću najviše promicali neki konzervativni političari.

Otvorene i zatvorene granice

Politika

PIŠE: MARIO NAKIĆ

Most i HSLS su se zakačili oko toga tko se prvi sjetio pokrenuti inicijativu za ustavnu zaštitu vode koja je ustavom već zaštićena.

Tko je gluplji - Most ili HSLS?

Ekonomija

PIŠE: BRANIMIR PERKOVIĆ

Iako postoji mnogo argumenata i razloga za optimizam, trebamo inzistirati na reformama bez kojih nema značajnijeg rasta.

Hrvatskoj treba brži i zdraviji rast, a bez strukturnih reformi on nije moguć

Ekonomija

PIŠE: MARIO NAKIĆ

Toliki izljevi mržnje prema poslodavcima - onim ljudima koji stvaraju novu vrijednost - i strah od stranih radnika svojstveni su naciji koja ne želi napredak.

Hrvati će jednom morati prihvatiti da su radne migracije - u oba smjera - sasvim normalna pojava

Politika

PIŠE: EDUARD PETRANOVIĆ

Zoran Milanović može ugroziti šanse HDZ-ovoj Kolindi Grabar-Kitarović, a to znači da ne postoji jamstvo HDZ-ove premoći.

Zašto bi kandidatura vođe najgore hrvatske vlade bila dobra za Hrvatsku

Ekonomija

PIŠE: MARIO NAKIĆ

Samo nekoliko sati nakon što je Reuters objavio da su bogataši počeli povlačiti svoje bogatstvo na bankovne račune u Singapuru, izvršna direktorica Hong Konga je proglasila da povlači kontroverzni zakon.

Kako je kapital (zasad) sačuvao autonomiju Hong Konga

Škola

PIŠE: MARIO NAKIĆ

U nekim ekstremno lijevim krugovima ponavlja se citat iz Misesove knjige po kojemu ispada da je Mises hvalio i slavio fašizam. Je li to točno?

Ovako je Mises pisao o fašizmu 1927.

Politika

PIŠE: MARIO NAKIĆ

Milorad Pupovac ponekad zna ovako izaći iz skrovišta ugroženog manjinca i pokazati svoje pravo bahato lice.

Pupovac odbrusio novinaru na pitanje zašto štiti Plenkovića: ʼNije vaš posao da ispravljate meneʼ

Ekonomija

PIŠE: MARIO NAKIĆ

Kvote na uvoz radnika primjer su loše, prekomjerne i iznimno štetne regulacije zbog koje bi mogla propasti cijela turistička sezona.

4 razloga zašto Vlada treba odmah ukinuti kvote na uvoz radnika

Ekonomija

PIŠE: LIBERAL.HR

Najbogatiji ljudi svijeta teško da mogu imati bolji mobitel od vas, a riječ je možda o najvažnijem uređaju za većinu ljudi danas.

Bakić objasnio kako tehnologija smanjuje ekonomsku nejednakost

VIŠE TEKSTOVA
Popularno na Liberalu
PRIKAŽI VIŠE
Mala škola liberalizma
VIŠE IZ ŠKOLE
Newsletter
Upiši e-mail adresu:
IMPRESSUM | UVJETI KORIŠTENJA | OGLAŠAVANJE

LIBERAL NA DRUŠTVENIM MREŽAMA: