UN-ovo izvješće o klimatskim promjenama ignorira radove nobelovca iz ekonomije klimatskih promjena

18.12.2018.
ČITATELJI OCIJENILI
4

William Nordhaus zaradio je Nobelovu nagradu zahvaljujući dugogodišnjem radu na ekonomiji klimatskih promjena. Njegovi rezultati pobijaju zaključke iz najnovijeg izvješća UN-a.
IZVOR: ECONLIB

UN-ovo izvješće o klimatskim promjenama ignorira radove nobelovca iz ekonomije klimatskih promjena

William Nordhaus zaradio je Nobelovu nagradu zahvaljujući dugogodišnjem radu na ekonomiji klimatskih promjena. Njegovi rezultati pobijaju zaključke iz najnovijeg izvješća UN-a.
IZVOR: ECONLIB

Ovo je prijevod nedavnog članka objavljenog na stranicama Econlib, autora Roberta P. Murphyja, istraživačkog profesora s Instituta za slobodno tržište na Tehnološkom univerzitetu u Teksasu. Murphy je također autor knjige "Izbor: Kooperacija, poduzetništvo i ljudska akcija" (2015).

William Nordhaus je jedan od dobitnika ovogodišnje Nobelove nagrade za ekonomiju koju je zaslužio zbog pionirskog rada na ekonomiji klimatskih promjena. Na dan objave Nobelove komisije Međudržavni panel o klimatskim promjenama (UN IPCC) objavio je posebno izvješće savjetujući vladama svijeta korake koji su neophodni za ograničavanje kumulativnog globalnog zatopljenja na 1,5 stupnjeva Celzijusa. Mediji su tretirali ova dva događaja kao komplementarne. Ustvari, oni su nespojivi. Iako Nordhaus favorizira porez na ugljik kako bi usporio klimatske promjene, njegov vlastiti model pokazuje da bi cilj UN-a napravio goru stvar za čovječanstvo nego da ništa ne učini.

Možemo koristiti Nordhausove i druge standardne modele koji pokazuju da je sadašnji UN-ov cilj od 1,5° C smiješno skup, puno skuplji nego što javnost vjeruje. To je vjerojatno zbog čega novo posebno izvješće IPCC-a čak ne pokušava opravdati svoje političke ciljeve u okviru troškova i koristi. Naprotiv, cilj od 1,5° C trebao bi biti politički "zadano" ograničenje, a zatim raspravlja o prednostima i nedostacima različitih mehanizama kako bi se to postiglo.

Ironično je da u kontekstu optužbi protiv protivnika vladinih intervencija kao "znanstvenika koji negiraju klimatske promjene", najnovije izvješće UN-a uglavnom ignorira recenzirane publikacije u ekonomiji promjena klime, uključujući one čovjeka koji je ove godine osvojio Nobelovu nagradu.

Nordhausov model "DICE"

Nordhaus je vjerojatno izumitelj moderne ekonomije klimatskih promjena, s doprinosima koji se vraćaju barem do njegove knjige iz 1979. godine. Zatim je 1990-ih zajedno s ostalima razvio Dinamički integrirani model klime i gospodarstva (DICE). Nordhaus i koautor Joseph Boyer, u knjizi iz 2000. godine, predstavili su model DICE i regionalnu verziju pod nazivom RICE, a 2008. godine Nordhaus je objavio knjigu sa sažetkom modela iz 2007. godine. Ažurirao je svoj model u 2016. godini i objavio tehničke radove u 2017. godini na temelju najnovijih otkrića.

Nordhaus se pridržava standardnog stajališta da emisije stakleničkih plinova iz ljudskih aktivnosti predstavljaju negativnu eksternarnost i stoga preporučuje da vlade svijeta oporezuju ugljik. Jedna od glavnih svrha razvoja i rafiniranja modela DICE je procjena "socijalnih troškova ugljika". Socijalni trošak ugljika je sadašnja vrijednost neto budućih šteta od dodatnih tona emisija u određenoj godini. Usporedna svrha Nordhausovog DICE modela je procjena putanja optimalnog poreza na ugljik tijekom vremena. (Imajte na umu da je "socijalni trošak ugljika" ovisi o politici vlade. U prisutnosti optimalnog poreza na ugljik, volumen budućih emisija će biti niži nego inače. Tako da ako na marginu dodamo još tonu ugljičnog dioksida, recimo, 2050. to će biti manje štetno nego što bi to bilo u laissez-faire početnoj liniji.)

Ne podržavam niti Nordhausovu dijagnozu "tržišnog neuspjeha" niti njegove recepte za porez na ugljik. Zapravo, kritizirao sam Nordhausov model i surađivao sam na studiji klimatskih znanstvenika u kojoj se suprotstavljaju općenitom porezu na ugljik u SAD-u. Ali u svrhu ovog članka, uzmimo da je Nordhausov rad besprijekoran. To je dovoljno da bismo dokazali da je posebno izvješće UN-a o klimatskim promjenama krajnje u suprotnosti sa znanstvenom literaturom.

Nordhausovi rezultati iz 2007. pokazali su kako je cilj UN-a puno lošiji nego da se "ne učini ništa"

Kao što sam detaljnije objasnio u članku za časopis 2009. godine, argumentacija koju je Nordhaus dao za svoj model iz 2007. bila je korisna u prikazivanju posljedica različitih ciljeva klimatskih politika. Ispod sam reproducirao tablicu iz mog članka, koju sam prilagodio podacima iz Nordhausove knjige iz 2008. godine.



Prvi redak tablice pokazuje što DICE model - kao i njegovo umjeravanje - procjenjuje da će se dogoditi ako vlade svijeta ne poduzmu nikakve značajne korake za ograničavanje emisija stakleničkih plinova. Bit će značajne buduće štete na okolišu, koje bi imale sadašnju diskontnu vrijednost od 22,6 bilijuna dolara.

Nasuprot tome, drugi redak pokazuje što će se dogoditi ako vlade provode optimalni porez na ugljik. Zbog smanjenja emisija, buduće štete na okoliš bi također pale; zbog toga bi trošak takve štete iznosio samo 17,3 bilijuna dolara. Ipak, iako bi bruto korist od optimalnog poreza na ugljik iznosila oko 5 bilijuna dolara (zbog smanjenja štetnih utjecaja na okoliš), ova bruto korist bi morala biti nadoknađena povlačenjem konvencionalnog ekonomskog rasta ili onoga što se naziva "troškovi smanjenja". Oni dolaze s težinom od 2,20 bilijuna dolara, tako da će neto korist čak i optimalnog poreza na ugljik biti "samo" 3 bilijuna dolara.

Sada razmotrite scenarij "Ograničavanje temperature" za 1,5° C. Sjetite se da je to IPCC-ov trenutni politički cilj i da ga razni ekološki analitičari i stručnjaci također prihvaćaju. Budući da je Nordhaus upravo osvojio Nobelovu nagradu za svoj rad na klimatskim promjenama, moglo bi se pretpostaviti da će njegov model pružiti potporu cilju UN-a. Međutim, to se nije dogodilo.

Kao što pokazuje tablica 1, Nordhausov model - barem od kalibracije 2007. godine - procijenio je da bi takav politički cilj učinio čovječanstvo 14 bilijuna dolara siromašnijim nego da se uopće ne čini ništa u vezi s klimatskim promjenama. Štoviše, veličina neto zarade od 14 bilijuna dolara od pogrešne politike, uključujući ono što je sada cilj UN-a, daje 3 bilijuna dolara u neto koristima čak i u slučaju najbolje teorijski moguće politike.

Napominjemo također da dvije druge politike osiromašene prema Nordhausu nisu bile proizvod njegove maštovite imaginacije, već su to bili prijedlozi koje su ponudili i drugi ekonomisti (Nicholas Stern) ili poznate političke osobe (Al Gore). Razlika u dvama Kyoto scenarijima također pokazuje osjetljivost izračuna na sudjelovanje svjetskih glavnih emitera; mreža od 3,07 bilijuna dolara od poreza na ugljik nastaje samo ako sve vlade provedu iste politike o porezu na ugljika tijekom dulje od jednog stoljeća.

U svjetlu gore prikazanih Nordhausovih izračuna, izgleda da "hitna potreba za klimatskim djelovanjem" nije tako hitna. Sada izgleda realnije da ekonomisti otkrivaju teoretsku mogućnost "optimalne tarife", ali još uvijek shvaćaju da je slobodna trgovina najsigurniji sustav.

Rezultati Nordhausovog rada 2016. preporučuju strop od 3,5° C

Tijekom godina Nordhaus je ažurirao svoj model i sada vjeruje da zbog mogućih kretanja u fizikalnim znanostima potencijalna šteta od klimatskih promjena je gora nego što je vjerovao još 2007. Godine 2009. Nordhaus je, na primjer, procijenio društvenu cijenu ugljika u godini 2025. na 16 dolara po toni CO2 (mjereno u 2010 US $). Nasuprot tome, prema njegovim predviđanjima za 2016., Nordhaus stavlja socijalni trošak ugljika 2025. na 44 dolara po toni (u 2010 $) - što znači da se procjena gotovo utrostručila za manje od jednog desetljeća.

Prije nastavka, valja istaknuti da ovaj ishod pokazuje kako je fluidna literatura "ekonomije klimatskih promjena" u stvarnosti. Zamislite da fizičari napuštaju svoje procjene o popunjenosti elektrona ili masi mjeseca toliko puta u tako kratkom vremenskom razdoblju. Umjesto da opravdava agresivnu novu vladinu politiku koja bi imala ogromnu cijenu, takva promjena "konsenzusne znanosti" može razumljivo dovesti do sprječavanja, jer čak i znanstvenici na tom području ne razumiju dobro to područje.

Ali ostavimo na stranu ove zabrinutosti i uzmimo Nordhausovu verziju modela 2016. u nominalnoj vrijednosti. Unatoč ogromnom porastu procijenjenih šteta budućih klimatskih promjena, Nordhaus i dalje preporučuje relativno skromno odstupanje od osnovne linije slobodnog tržišta, što pokazuje sljedeći dijagram.



Kao što je prikazano, od 2016. godine Nordhausov model (korištenjem medijskih postavki na različitim parametrima) projicirao je da bi globalno zagrijavanje dostiglo malo iznad 4° C do 2100. godine. Nasuprot tome, ako vlade svijeta provedu optimalni porez na ugljik, zagrijavanje bi bilo ograničeno na 3,5° C.

Kako bi se dobio osjećaj značaja ovog temperaturnog jaza, uzmite u obzir: Nordhaus izračunava da za opravdanje stropa od 2,5° C implicitni socijalni trošak (ili često, iako pogrešno, naziva se "cijena u sjeni") ugljika 2025. bi iznosio 284 dolara po toni, što je više od šest puta iznad Nordhausove procjene društvenog troška ugljika u toj godini od 44 dolara po toni (Carbon tax od 284 dolara po toni CO2 radi na porezu benzina od oko 2,50 dolara po galonu). Imajte na umu da je ovaj izračun o podrazumijevanoj štetnosti emisije ugljičnog dioksida povezan s razlikom između stropa od 3,5° C i 2,5° C. Jaz bi bio mnogo veći i za strop od 1,5° C. U sljedećem odjeljku navodimo kolike će negativne eksternalije imati ugljični dioksid po stropu od 1,5° C.

Procjene društvenog troška ugljika vs. UN-ova "cijena u sjeni"

U prethodnom smo dijelu vidjeli da najnovija verzija Nordhausovog modela sugerira da je "optimalna" količina globalnog zagrijavanja daleko veća od onoga što UN i mnogi mediji sada preporučuju kako bi se izbjegla katastrofa. U ovom odjeljku možemo koristiti drugi pristup koji ilustrira ogromnu jaz između cilja UN-a od 1,5 ° C i nalaza literature o ekonomiji klimatskih promjena.

U svom ranije spomenutom posebnom izvješću, UN je naveo:

"...U cost-benefit analizi, trošak ugljika na graničnoj razini smanjenja određen je ciljem klimatskog razmatranja. On je jednak cijeni ugljika povezanoj s ciljem koji se pak može tumačiti kao spremnost plaćanja za nametanje cilja kao političkog ograničenja. Cijene emisija obično se izražavaju u ekvivalentnim cijenama ugljika....Budući da ciljevi politike kao ciljevi ograničavanja zagrijavanja na 1,5° C ili ispod 2° C neizravno proizlaze iz kompromisa metričkih sredstava između ublažavanja i štete, povezane cijene u sjeni mogu se razlikovati od SCC-a [društvenih troškova ugljika] do CBA [analiza troškova i koristi]. U CEA, procjene vrijednosti su u velikoj mjeri koncentrirane u izboru klimatskog cilja i srodnih implikacija, dok su eksplicitne pretpostavke o društvenim vrijednostima potrebne za obavljanje CBA. [UN-ovo IPCC posebno izvješće, str. 2-76 i 2-77, uklonjeni citati.]"

Drugim riječima, posebno izvješće UN-a objašnjava da neće pokušati kvantificirati troškove i koristi od emisija i zatim preporučiti odgovarajući porez na ugljik (ili druge politike ublažavanja) kako bi izjednačio granične koristi s graničnim troškovima. Umjesto toga, UN poduzima sve isključivo s ciljem ograničavanja globalnog zatopljenja na 1,5° C, te će na temelju te pretpostavke razmotriti troškove različitih mogućih sredstava za postizanje tog cilja.

Ako se želi povezati analizu UN-a s objavljenom literaturom o analizi troškova i koristi, možemo poduprijeti impliciranu "cijenu iz sjene" ili implicitni porez na ugljik iz različitih mjera. No, tekst upozorava čitatelja da ove podrazumijevane "cijene ugljika" neće nužno biti u skladu s objavljenim procjenama socijalnih troškova ugljika koji, kako je ranije navedeno, kvantificiraju negativnu eksternarnost emisija.

Dakle, koliko je velika razlika između optimalnog poreza i "cijene ugljika" podrazumijevanog UN-ovim željenim ciljem? Razmislite o sljedećem komentaru iz eseja Resources for the Future (RFF) koji je vrlo suosjećajan s posebnim izvješćem UN-a:

"Prema dizajnu, IPCC-ovo izvješće nije propisivanje politike. Međutim, ono predstavlja širok raspon cijena ugljika koje su neophodne za zadržavanje emisija na putu prema cilju od 1,5 stupnja Celzija. Razina i značajan raspon cijena - od 135 do 5,500 dolara po toni emisije ugljičnog dioksida 2030. godine - privukli su nam pozornost..."

Prevedimo to na standardni govor, RFF-ov autor objašnjava da će mjere koje su razmotrene u najnovijem izvješću UN-a smanjiti pojedine jedinice emisije s cijenom konvencionalne ekonomije do 5.500 dolara po toni do 2030. godine. (Ugljični porez od 5.500 dolara proizlazi iz poreza na benzin od 48 dolara po galonu.) U standardnom pristupu troškova i koristi, to bi bilo ekonomski učinkovito samo ako su procijenjeni socijalni troškovi ugljika također bili u tom rasponu.

Što ekonomska politika klimatskih promjena ima za reći o socijalnim troškovima ugljika? Obamina vlada uspostavila je radnu skupinu za izračun društvenog troška ugljika (SCC), koja je koristila vodeće modele - uključujući Nordhausov DICE, zajedno s još dva - za procjenu za sredinu 21. stoljeća. Prema posljednjem ažuriranju objavljenom početkom 2017. godine, Obamina EPA izvijestila je da će SCC 2030. godine, koristeći standardnu ​​3-postotnu diskontnu stopu, iznositi 50 dolara po toni. Dakle, cilj UN-a od 1,5° C implicitno tretira granične jedinice emisije stakleničkih plinova kao da su 100 puta štetnije nego što je Obamin stručni tim procijenio.

Zaključak

I fanovi i kritičari računalnog modela William Nordhausa globalne ekonomije i klime priznaju da je riječ o nepristranom pristupu koji izostavlja mnoga važna razmatranja u stvarnom svijetu. Pa ipak, zasigurno je značajno da rad za koji je Nordhaus osvojio Nobelovu nagradu jasno kaže da je posebno izvješće UN-a o klimatskim promjenama puno prijedloga koji su smiješno skupi. U intervjuu nakon što je Nordhaus prihvatio svoju nagradu, diplomatski je riješio situaciju rekavši da je cilj od 1,5 stupnjeva u ovom trenutku nedostižan. Ipak, možemo ići dalje. Nordhausova djela pokazuju da bi takav agresivni cilj za čovječanstvo bio mnogo gori nego da se jednostavno prilagodimo klimatskim promjenama bez ikakvih vladinih mjera.

VIŠE IZ RUBRIKE:
EKONOMIJA
SVIJET
Vezano
Ekonomija klimatskih promjena: protržišnim reformama protiv posljedica globalnog zagrijavanja
Stručnjaci se zeznuli: Arktik se nije otopio, ledene površine porasle
Kalifornija donijela zakon o regulaciji kravljeg prdeža
Sprečavanje klimatskih promjena je skuplje od suočavanja s njima
Trump se povukao iz Pariškog sporazuma - hoće li Zemlja sad izgorjeti?
Eko kultovi i neoluditi u akciji protiv budućnosti: Strah i paranoja
Svaki četvrti Europljanin vjeruje da su se ledenjaci na Arktiku već otopili
Je li uragan Harvey posljedica klimatskih promjena?
Klimatski katastrofičari priznali da su im predviđanja bila pogrešna
Snimka umirućeg polarnog medvjeda ima 0% veze s klimatskim promjenama
Klimatske promjene - činjenice i mišljenja: Zbog čega dolazi do neslaganja?
Globalno zatopljenje ne ide po planu: Ljetna temperatura u SAD-u opada
Pitali ste - odgovaramo: Zašto je u Australiji sada vruće, a u Kanadi hladno?
Novo istraživanje o klimatskim promjenama odbacilo UN-ov najcrnji scenarij
Čovjek se zapalio fosilnim gorivom da bi ukazao na problem fosilnih goriva
Novo istraživanje: Klimatske promjene nisu toliko opasne kao što se mislilo
Klimatski skeptici su više angažirani u zaštiti okoliša nego katastrofičari
Stručnjak objasnio zašto su uragani sve razorniji. Ne, nema veze s klimatskim promjenama...
Hoće li se Index i Jutarnji ispričati zbog širenja panike?
Macron je zbog Pariškog sporazuma ugrozio provedbu reformi javnog sektora i tržišta rada
Novo na Liberalu

Zanimljivosti

PIŠE: MARIO NAKIĆ

Neki američki mediji su objavili, a prenio je i hrvatski portal Index, da su učenici katoličke škole u Kentuckyju zastrašivali Indijanca u Washingtonu. Istina je prilično drugačija...

Istina o mladim katolicima, Indijancu i ruganju

Politika

PIŠE: MARIO NAKIĆ

Njegov scenski nastup začinjen glumljenjem žrtve više je nego licemjeran kad uzmemo u obzir što pripadnici srpske manjine zbog njegove politike proživljavaju.

Pupovcu je fotelja draža od vlastitog naroda

Škola

PIŠE: MARIO NAKIĆ

Mill je proslavljeni engleski filozof koji je bio šampion obrane nekih osobnih sloboda. Ali nije bio dosljedan...

Mill vs. Mises ili liberalizam protiv liberalizma

Zanimljivosti

PIŠE: MARIO NAKIĆ

Mi vidimo dobro u muškarcima - poruka je koju svojim budućim kupcima šalje Egard Watches.

OVO se zove marketing usmjeren prema muškarcima: Kompanija za luksuzne satove odgovorila Gilletteu (video)

Ekonomija

PIŠE: MARIO NAKIĆ

Trebamo se zapitati što nam je važnije. Je li nama u interesu da susjedu crkne krava ili da i mi i oni imamo više mlijeka?

Dva ključna razloga zašto Hrvatska treba poduprijeti ulazak Srbije u EU

Zanimljivosti

PIŠE: MARIO NAKIĆ

Nije trebalo dugo čekati, na Youtubeu se pojavio odgovor na feminističku reklamu Gillettea.

ʼThe Best She Can Getʼ: Odgovor na Gillette reklamu je brutalan (video)

Ekonomija

PIŠE: MARIO NAKIĆ

Danski ekonomski think thank objavio je analizu u kojoj na 20 stranica uspoređuju dansko i američko gospodarstvo.

Danskim ekonomistima prekipjelo: ʼDanska nije socijalistička, imamo veće ekonomske slobode od SAD-aʼ

Društvo

PIŠE: ĐINO KOLEGA

Feminizam naš svagdašnji i filovanje paprike. S guza. Zvuči kao početak odličnog vica.

Moj najdraži vic o filovanju

Ekonomija

PIŠE: MARIO NAKIĆ

Mediji uporno ponavljaju kako je Amerika već imala period kad je najviša stopa poreza na dohodak iznosila preko 90 posto. Ali prešućuju jednu stvar...

ʼGreen New Dealʼ je utopija. Bez obzira na ičije želje, nitko neće plaćati porez od 70%

Politika

PIŠE: MARIO NAKIĆ

Jučerašnji događaji pokazuju da se hrvatska politika nije makla iz 1991. godine. Tada je zemlja bila u ratu, a danas političarima rat nedostaje jer se s aktualnim problemima ne mogu uhvatiti u koštac.

Neka se Plenković i Grmoja fizički obračunaju, inače ljudi neće znati za koga da glasaju

Politika

PIŠE: IVA GRGIĆ

Prozivke Bulja i Grmoje jasno pokazuju da Most ozbiljno puca na desnicu. Plenković je izgubio živce jer su ga pogodili tamo gdje je najslabiji.

Počinje rat na desnici: Hoće li Most preuzeti dio desnog biračkog tijela HDZ-u?

Ljudska prava

PIŠE: MARIO NAKIĆ

Ne postoji takav zakon u Hrvatskoj niti u bilo kojoj drugoj zapadnoj demokraciji, koji zahtijeva od građana da ustanu tijekom intoniranja himne.

Zašto Penava proziva klince? Nitko nije dužan ustati na himnu!

VIŠE TEKSTOVA
Popularno na Liberalu
PRIKAŽI VIŠE
Mala škola liberalizma
VIŠE IZ ŠKOLE
Newsletter
Upiši e-mail adresu:
IMPRESSUM | UVJETI KORIŠTENJA

LIBERAL NA DRUŠTVENIM MREŽAMA: