Mises: Kako ekonomske ideje utječu na nacionalnu politiku i zapadnu civilizaciju

10.2.2021.
ČITATELJI OCIJENILI
5

Preporučeno za vas
Huić: Sindikati koriste potplaćene medicinske sestre za povećanje plaće uhljebima koji samo rade štetu
Huić o ideji da država uloži još 10 mlrd. kn u Uljanik: ʼTo bi sj*balo javne financijeʼ
Ovo nije humano: Beljak htio ispasti faca, Plenkovićev ministar ga uništio...
Gimnazijalac u Češkoj osporio odluke kriznog stožera i natjerao svoje profesore nazad u učionice
Ako Vlada pomogne Uljaniku, morat će i svima ostalima
Autori South Parka maestralno se ʼzahvaliliʼ kineskim cenzorima zbog zabrane njihove serije
Mit o izumiranju socijalne države, 2. dio: Razvijene države povećavaju poreznu presiju
Obersnel ljut što više ne može reketariti taksiste
Porezna uprava smislila nove načine da privatnicima zagorča život. Ako je ovo ʼrasterećenjeʼ...
Hrvatska ima veći udio žena u poduzetništvu od Švedske, Njemačke i Švicarske
Porezni obveznici traže od države da transparentno objavi sva jamstva kojima su političari zadužili građane
Plenković se kiti tuđim perjem i busa u prsa dok Hrvatska zaostaje
Sveta Nedelja ukida naknadu za taksiste i smanjuje paušal u turizmu na zakonski minimum
Europska liberalna grupacija promijenila svoje ime; evo zašto...
UNICEF: 168 milijuna djece gubi budućnost zbog lockdowna. Državnici trebaju otvoriti škole
Grad Dubrovnik se baca u nekretninski biznis i ugostiteljstvo, a gradonačelnik privatnicima prijeti zabranom
Njemački liberali traže popuštanje mjera, popularnost im raste
The Economist: Što su liberali učinili za nas?
Vaclav Klaus: Kako smo reformirali češko gospodarstvo
Efekt leptira ili što ima ekonomija zajedničko s klimatologijom

Mises: Kako ekonomske ideje utječu na nacionalnu politiku i zapadnu civilizaciju

OGLAŠAVANJE


Poglavlje iz knjige "Economic policy: Thoughts for Today and Tomorrow", objavljene 1979. godine. Knjiga je sastavljena od predavanja koja je klasičnoliberalni ekonomist i teoretičar Ludwig von Mises održao 1959. studentima u Centru za liberalne studije sveučilišta u Buenos Airesu.

U doba prosvjetiteljstva, u godinama u kojima su Amerikanci utemeljili svoju neovisnost i nešto kasnije, kada su španjolske i portugalske kolonije transformirane u neovisne nacije, prevladavajuće raspoloženje u zapadnoj civilizaciji bilo je optimistično. U to su vrijeme svi filozofi i državnici bili potpuno uvjereni da živimo na početku novog doba prosperiteta, napretka i slobode. U to su vrijeme ljudi očekivali da će nove političke institucije - ustavne predstavničke vlade uspostavljene u slobodnim zemljama Europe i Amerike - raditi na vrlo koristan način i da će ekonomska sloboda kontinuirano poboljšavati materijalne uvjete čovječanstva.

Sada dobro znamo da su neka od tih očekivanja bila preoptimistična. Svakako je istina da smo u 19. i 20. stoljeću doživjeli neviđeno poboljšanje ekonomskih uvjeta, što je omogućilo da mnogo veća populacija uživa u većem životnom standardu. Ali također znamo da su mnoge nade filozofa iz 18. stoljeća srušene - nade da više neće biti ratova i da će revolucije postati nepotrebne. Ta se očekivanja nisu ostvarila.

Tijekom 19. stoljeća bilo je razdoblje kada su se ratovi smanjivali i po broju i po težini. Ali 20. stoljeće donijelo je oživljavanje ratničkog duha i možemo s priličnom sigurnošću reći da možda još nismo na kraju iskušenja kroz koja će čovječanstvo morati proći.

I.

Ustavni sustav koji je uspostavljen krajem 18. i početkom 19. stoljeća razočarao je čovječanstvo. Čini se da većina ljudi - također većina autora - koji su se bavili ovim problemom misli da nije postojala veza između ekonomske i političke strane problema. Stoga, oni imaju tendenciju da se dugo bave propadanjem parlamentarizma - predstavničke demokracije - kao da je ovaj fenomen potpuno neovisan o ekonomskoj situaciji i ekonomskim idejama koje određuju aktivnosti ljudi.

Ali takva neovisnost ne postoji. Čovjek nije biće koje, s jedne strane, ima ekonomsku, a s druge strane političku stranu, bez poveznice. Zapravo, ono što se naziva propadanjem slobode, ustavne demokracije i predstavničkih institucija, posljedica je radikalne promjene u ekonomskim i političkim idejama. Politički događaji neizbježna su posljedica promjene ekonomske politike.

Ideje koje su vodile državnike, filozofe i pravnike koji su u 18. i početkom 19. stoljeća razvijali osnove novog političkog sustava polazile su od pretpostavke da svi pošteni građani unutar jedne nacije imaju isti krajnji cilj. Ovaj krajnji cilj, kojemu bi trebali biti posvećeni svi pristojni ljudi, je dobrobit cijele nacije, a također i dobrobit drugih nacija - ti su moralni i politički vođe potpuno uvjereni da slobodna nacija nije zainteresirana za osvajanje. Oni su stranačke prepirke zamišljali kao sasvim prirodne, da je sasvim normalno da postoje razlike u mišljenjima u pogledu najboljeg načina vođenja državnih poslova.

Oni ljudi koji su imali slične ideje o problemu surađivali su u istoj političkoj stranci. Ali stranačka struktura nije bila trajna. Ona nije ovisila o položaju pojedinaca u cijeloj društvenoj strukturi. Mogla bi se promijeniti ako bi ljudi saznali da se njihov izvorni položaj temelji na pogrešnim pretpostavkama, na pogrešnim idejama. S ove točke gledišta, mnogi su rasprave u predizbornim kampanjama i kasnije u zakonodavnim skupštinama smatrali važnim političkim čimbenikom. Govori članova zakonodavnog tijela nisu se smatrali pukim izjavama koje svijetu govore što politička stranka želi. Smatrali su ih pokušajima uvjeravanja suprotstavljenih skupina da su govornikove vlastite ideje ispravnije, korisnije za zajedničku dobrobit od onih koje su prije čuli.

Politički govori, uvodnici u novinama, brošurama i knjigama pisani su kako bi se nagovorilo publiku. Bilo je malo razloga vjerovati da se ne može uvjeriti većinu da je vlastiti stav apsolutno točan ako su nečije ideje zdrave. S ovog su gledišta ustavna pravila napisana u zakonodavnim tijelima početkom 19. stoljeća.

Ali to je značilo da se vlada neće miješati u ekonomske uvjete na tržištu. Podrazumijevalo je da svi građani imaju samo jedan politički cilj: dobrobit cijele zemlje i cijele nacije. I upravo je tu socijalnu i ekonomsku filozofiju zamijenio intervencionizam. Intervencionizam je iznjedrio sasvim drugačiju filozofiju.

II.

Prema intervencionističkim idejama, dužnost je vlade podržati, subvencionirati i dati povlastice posebnim skupinama. Ideja državnika 18. stoljeća bila je da zakonodavci imaju posebne ideje o općem dobru. Ali ovo što danas imamo, ono što danas vidimo u stvarnosti političkog života, praktički bez ikakvih izuzetaka, u svim zemljama svijeta u kojima ne postoji komunistička diktatura, situacija je u kojoj više nema stvarnih političkih stranaka u klasičnom smislu, već samo interesne skupine.

Interesna skupina je skupina ljudi koja za sebe želi postići posebnu privilegiju na štetu ostatka nacije. Ova privilegija može se sastojati od carine na konkurentski uvoz, može se sastojati od subvencije, može se sastojati od zakona koji sprječavaju druge ljude da se natječu s članovima interesne skupine. U svakom slučaju, članovima interesne skupine daje poseban položaj. Daje im nešto što se uskraćuje ili bi se trebalo odbiti drugim skupinama.

U Sjedinjenim Američkim Državama naizgled je još uvijek očuvan dvostranački sustav starih vremena. Ali to je samo kamuflaža stvarnog stanja. Zapravo, politički život SAD-a - kao i politički život svih ostalih zemalja - određen je borbom i težnjama interesnih skupina. U SAD-u još uvijek postoje Republikanska stranka i Demokratska stranka, ali u svakoj od tih stranaka postoje predstavnici interesnih skupina. Njih više zanima suradnja s predstavnicima iste interesne skupine u protivničkoj stranci nego za napore kolega članova iz njihove stranke.

Za primjer, ako razgovarate s ljudima u SAD-u koji stvarno znaju posao Kongresa, oni će vam reći: "Ovaj čovjek, ovaj član Kongresa, zastupa interese skupine za srebro." Ili će vam reći da drugi zastupnik predstavlja uzgajivače pšenice.

Naravno da je svaka od ovih interesnih skupina zasebno nužno manjina. U sustavu koji se temelji na podjeli rada, svaka posebna skupina koja teži privilegijima mora biti manjina. A manjine nikada nemaju priliku postići uspjeh ako ne surađuju s drugim sličnim manjinama, sličnim interesnim skupinama. U zakonodavnim skupštinama pokušavaju uspostaviti koaliciju između različitih interesnih skupina, kako bi mogli postati većina. Ali, nakon nekog vremena, ova će se koalicija možda raspasti, jer postoje problemi oko kojih je nemoguće postići dogovor s drugim interesnim skupinama, te se stvaraju nove koalicije interesnih skupina.

To se dogodilo u Francuskoj 1871. godine, situaciju koju su povjesničari smatrali "raspadom Treće Republike". Nije to bilo propadanje Treće Republike; to je jednostavno bio primjer činjenice da sustav interesnih skupina nije sustav koji se može uspješno primijeniti na vladu velike nacije.

U zakonodavnim tijelima imate predstavnike pšenice, mesa, srebra i ulja, ali prije svega raznih sindikata. U zakonodavnom tijelu nije zastupljena samo jedna stvar: nacija u cjelini. Rijetki su koji zauzimaju stranu nacije u cjelini. A svi problemi, čak i oni vanjske politike, sagledavaju se sa stajališta interesa posebne skupine za pritisak.

U SAD-u neke od manje naseljenih država zanima cijena srebra. Ali nisu svi u tim državama zainteresirani za to. Unatoč tome, SAD već su desetljećima potrošile znatnu svotu novca, na štetu poreznih obveznika, kako bi kupile srebro iznad njegove tržišne cijene. Kao drugi primjer, u SAD-u samo je mali dio stanovništva zaposlen u poljoprivredi; ostatak stanovništva čine potrošači - ali ne i proizvođači - poljoprivrednih proizvoda. Unatoč tome, SAD vode politiku trošenja milijardi i milijardi dolara kako bi cijene poljoprivrednih proizvoda bile iznad potencijalne tržišne cijene.

Ne može se reći da je ovo politika u korist sitne manjine, jer ti poljoprivredni interesi nisu ujednačeni. Mljekara ne zanima visoka cijena žitarica; naprotiv, više bi volio nižu cijenu tog proizvoda. Uzgajivač pilića želi nižu cijenu hrane za piliće. U toj skupini (poljoprivreda) postoje mnogi nespojivi posebni interesi. Pa ipak, mudra diplomacija u kongresnoj politici omogućuje malim manjinskim skupinama da dobiju privilegije na račun većine.

Jedna situacija, posebno zanimljiva u SAD-u, tiče se šećera. Možda je samo jedan od 500 Amerikanaca zainteresiran za veću cijenu šećera. Vjerojatno 499 od 500 želi nižu cijenu šećera. Ipak, politika SAD-a obvezala se, carinama i drugim posebnim mjerama, za veću cijenu šećera. Ova politika nije samo na štetu interesa onih 499 koji su potrošači šećera, to također stvara vrlo ozbiljan problem vanjskoj politici SAD-a. Cilj vanjske politike je suradnja sa svim ostalim državama, od kojih su neke zainteresirane za prodaju šećera SAD-u. Željeli bi ga prodati u većim količinama. To ilustrira kako interesne skupine mogu odrediti čak i vanjsku politiku nacije.

Godinama ljudi širom svijeta pišu o demokraciji - o narodnoj, predstavničkoj vladi. Oni se žale na njene nedostatke, ali demokracija koju kritiziraju samo je ona demokracija pod kojom je intervencionizam upravljačka politika zemlje.

Danas se može čuti kako ljudi govore: "Početkom 19. stoljeća u zakonodavnim tijelima Francuske, Engleske, Sjedinjenih Država i drugih naroda govorili su o velikim problemima čovječanstva. Borili su se protiv tiranije, za slobodu, za suradnju sa svim ostalim slobodnim narodima. Ali sada smo praktičniji u zakonodavnom tijelu!"

Naravno da smo praktičniji; ljudi danas ne govore o slobodi: govore o višoj cijeni kikirikija. Ako je to praktično, onda su se zakonodavstva, naravno, znatno promijenila, ali nisu se poboljšala.

Te su političke promjene, prouzročene intervencionizmom, znatno oslabile moć nacija i predstavnika da se odupru težnjama diktatora i operacijama tirana. Zakonodavni zastupnici čija je jedina briga zadovoljiti birače koji žele, na primjer, visoku cijenu šećera, mlijeka i maslaca i nisku cijenu pšenice (koju subvencionira vlada) mogu predstavljati narod samo na vrlo slab način; nikada ne mogu predstavljati sve svoje građane.

Birači koji se zalažu za takve privilegije ne shvaćaju da postoje i protivnici koji žele suprotno i koji onemogućuju svojim predstavnicima da postignu puni uspjeh.

Ovaj sustav također dovodi do stalnog povećanja javnih izdataka, s jedne strane, i otežava, s druge strane, naplatu poreza. Predstavnici interesnih skupina žele brojne posebne privilegije za svoje skupine, ali ne žele svoje pristaše opteretiti preteškim poreznim opterećenjem.

III.

Nije bila ideja utemeljitelja moderne ustavne vlasti u 18. stoljeću da bi zakonodavac trebao zastupati ne cijelu naciju, već samo posebne interese okruga u kojem je izabran; to je bila jedna od posljedica intervencionizma. Prvotna je ideja bila da svaki član zakonodavnog tijela treba predstavljati cijelu naciju. Izabran je u posebnom okrugu samo zato što su ga tamo poznavali i birali ljudi koji su u njega imali povjerenja.

Ali nije mu bilo namjera da uđe u vladu kako bi nabavio nešto posebno za svoju izbornu jedinicu, da zatraži novu školu ili novu bolnicu - što je uzrokovalo znatan rast državnih rashoda unutar njegovog okruga. Politika interesnih skupina objašnjava zašto je gotovo nemoguće da sve vlade zaustave inflaciju. Čim izabrani dužnosnici pokušaju ograničiti izdatke, ograničiti potrošnju, dolaze oni koji podržavaju posebne interese, a koji izvlače prednosti iz posebnih stavki u proračunu, i izjavljuju da se taj određeni projekt ne može poduzeti ili da se to mora učiniti.

Diktatura, naravno, nije rješenje problema ekonomije, kao što nije ni odgovor na probleme slobode. Diktator može započeti davanjem obećanja svake vrste, ali budući da je diktator, neće ispuniti svoja obećanja. Umjesto toga, odmah će suzbiti slobodu govora, tako da novine i zakonodavci neće moći ukazati - danima, mjesecima ili godinama nakon toga - da je prvog dana svoje diktature rekao nešto drugo nego što je učinio kasnije.

Na pamet mi pada užasna diktatura koju je tako velika država poput Njemačke morala proživjeti u nedavnoj prošlosti, dok danas gledamo na pad slobode u tolikim zemljama. Kao rezultat toga, ljudi sada govore o propadanju slobode i o propadanju naše civilizacije.

Ljudi kažu da svaka civilizacija mora propasti ili raspasti se. Postoje ugledni pristaše ove ideje. Jedan je bio njemački učitelj Spengler, a drugi, puno poznatiji, engleski povjesničar Toynbee. Kažu nam da je naša civilizacija stara. Spengler je civilizacije usporedio s biljkama koje rastu i razvijaju se, ali čiji život dolazi kraju. Isto, kaže, vrijedi i za civilizacije. Metaforično uspoređivanje civilizacije s biljkom potpuno je proizvoljno.

Prije svega, u povijesti čovječanstva vrlo je teško razlikovati različite, neovisne civilizacije. Civilizacije nisu neovisne; međusobno su ovisne, neprestano utječu jedne na druge. Ne može se, dakle, govoriti o propadanju određene civilizacije na isti način kao što se može govoriti o smrti određene biljke.

IV.

Ali čak i ako opovrgnete doktrine Spenglera i Toynbeeja, i dalje ostaje vrlo popularna usporedba: usporedba civilizacija u raspadu. Svakako je istina da je u drugom stoljeću naše ere Rimsko carstvo njegovalo vrlo procvjetalu civilizaciju, da je u onim dijelovima Europe, Azije i Afrike u kojima je vladalo Rimsko carstvo postojala vrlo visoka civilizacija. Postojala je i vrlo visoka ekonomska civilizacija, zasnovana na određenom stupnju podjele rada. Iako se čini prilično primitivnim u usporedbi s našim današnjim uvjetima, zasigurno je bila izvanredna. Postigla je najviši stupanj podjele rada ikad prije modernog kapitalizma. Ništa manje nije istina da se ta civilizacija raspala, posebno u trećem stoljeću. Ovaj raspad unutar Rimskog carstva onemogućio je Rimljanima da se odupru agresiji izvana. Iako agresija nije bila ništa gora od one kojoj su se Rimljani iznova i iznova opirali u prethodnim stoljećima, nisu je mogli više izdržati nakon onoga što se dogodilo u Rimskom carstvu.

Što se dogodilo? U čemu je bio problem? Što je to što je prouzročilo raspad carstva koje je u svakom pogledu postiglo najvišu civilizaciju ikad postignutu prije 18. stoljeća? Istina je da je ono što je uništilo ovu drevnu civilizaciju bilo nešto slično, gotovo identično opasnostima koje prijete našoj civilizaciji danas: s jedne strane to je bio intervencionizam, a s druge strane inflacija. Intervencionizam Rimskog Carstva sastojao se u činjenici da se Rimsko Carstvo, slijedeći prethodnu grčku politiku, nije suzdržavalo od kontrole cijena. Ta je kontrola cijena bila blaga, praktički bez ikakvih posljedica, jer stoljećima nije pokušavala smanjiti cijene ispod tržišne razine.

Ali kad je inflacija započela u trećem stoljeću, siromašni Rimljani još nisu imali naša tehnička sredstva za inflaciju. Nisu mogli tiskati novac; morali su omalovažiti kovanice, a ovo je bio puno inferiorniji sustav inflacije u odnosu na sadašnji sustav, koji - upotrebom moderne tiskarske preše - tako lako može uništiti vrijednost novca. No, bio je dovoljno učinkovit i donio je isti rezultat kao i kontrola cijena, jer su cijene koje su vlasti tolerirale sada bile ispod potencijalne cijene na koju je inflacija dovela cijene različitih roba.

Rezultat je, naravno, bio da je ponuda hrane u gradovima opala. Ljudi u gradovima bili su prisiljeni vratiti se u na selo poljoprivrednom životu. Rimljani nikada nisu shvatili što se događa. Nisu to razumjeli. Nisu razvili mentalne alate za tumačenje problema podjele rada i posljedica inflacije na tržišne cijene. Da je ta valutna inflacija, devalvacija valute, bila loša, to su, naravno, vrlo dobro znali.

Slijedom toga, carevi su donijeli zakone protiv ovog pokreta. Postojali su zakoni koji sprječavaju stanovnike grada da se presele na selo, ali takvi zakoni nisu bili učinkoviti. Kako ljudi nisu imali što jesti u gradu, dok su gladovali, niti jedan zakon ih nije mogao spriječiti da napuste grad i vrate se poljoprivredi. Stanovnik grada više nije mogao raditi u prerađivačkoj industriji kao zanatlija. I, s gubitkom tržnica u gradovima, tamo više nitko ništa nije mogao kupiti.

Tako vidimo da su od trećeg stoljeća gradovi Rimskog carstva propadali i da je podjela rada postala manje intenzivna nego prije. Konačno, pojavio se srednjovjekovni sustav samodostatnog domaćinstva, "vile", kako se nazivala u kasnijim zakonima.

Stoga, ako ljudi uspoređuju naše uvjete s uvjetima Rimskog carstva i kažu: "Ići ćemo istim putem", oni imaju neke razloge za to. Mogu pronaći neke slične činjenice. Ali postoje i ogromne razlike. Te razlike nisu u političkoj strukturi koja je vladala u drugom dijelu trećeg stoljeća. Tada je u prosjeku svake tri godine izvršen atentat na cara, a čovjek koji ga je ubio ili je prouzročio njegovu smrt postao je njegov nasljednik. Nakon tri godine, u prosjeku se isto dogodilo i novom caru. Kad je Dioklecijan 284. godine postao car, neko se vrijeme pokušao suprotstaviti propadanju, ali bez uspjeha.

V.

Ogromne su razlike između današnjih uvjeta i onih koji su prevladavali u Rimu, jer mjere koje su uzrokovale raspad Rimskog carstva nisu bile unaprijed smišljene. Nisu, rekao bih, rezultat prijekornih formaliziranih doktrina.

Suprotno tome, međutim, intervencionističke ideje, socijalističke ideje, inflatorističke ideje našeg doba, osmislili su i formalizirali pisci i profesori. I podučavaju ih na fakultetima i sveučilištima. Možete reći: "Današnja je situacija puno gora." Odgovorit ću: "Ne, nije gora." Po meni je to bolje jer ideje mogu biti poražene drugim idejama. U doba rimskih careva nitko nije sumnjao u to da vlada ima pravo i da je dobra politika određivanja maksimalnih cijena. Nitko to nije osporavao.

Ali sada kada imamo škole i profesore i knjige koje to preporučuju, vrlo dobro znamo da je to problem za raspravu. Sve te loše ideje od kojih danas patimo, a koje su našu politiku učinile toliko štetnom, razvili su akademski teoretičari.

Poznati španjolski autor José Ortega y Gasset govorio je o "pobuni masa". Moramo biti vrlo oprezni u korištenju ovog izraza, jer ovaj bunt nisu napravile mase: učinili su ga intelektualci. A oni intelektualci koji su razvili te doktrine nisu ljudi iz mase. Marksova doktrina pretvara se da samo proleteri imaju dobre ideje i da je samo proleterski um stvorio socijalizam, ali svi socijalistički autori, bez iznimke, bili su buržoaski u smislu u kojem socijalisti koriste ovaj izraz.

Karl Marx nije bio čovjek iz proletarijata. Bio je sin odvjetnika. Da bi otišao na sveučilište, nije morao raditi. Studirao je na sveučilištu na isti način kao i sinovi dobrostojećih ljudi danas. Kasnije, i do kraja života, podržavao ga je njegov prijatelj Friedrich Engels, koji je - budući da je bio proizvođač - bio najgora vrsta "buržoazije", prema socijalističkim idejama. Jezikom marksizma, bio je eksploatator.

Sve što se u našem vremenu događa u društvenom svijetu rezultat je ideja. Dobre i loše stvari. Potrebno je boriti se protiv loših ideja. Moramo se boriti protiv svega onoga što nam se u javnom životu ne sviđa. Moramo zamijeniti loše ideje dobrima. Moramo opovrgnuti doktrine koje promiču sindikalno nasilje. Moramo se suprotstaviti oduzimanju imovine, kontroli cijena, inflaciji i svim onim zlima od kojih patimo.

Ideje i samo ideje mogu osvijetliti tamu. Te se ideje moraju iznijeti u javnost na takav način da uvjeravaju ljude. Moramo ih uvjeriti da su te ideje prave, a ne pogrešne. Veliko doba 19. stoljeća, velika dostignuća kapitalizma, rezultat su ideja klasičnih ekonomista, Adama Smitha i Davida Ricarda, Frederica Bastiata i drugih.

Ono što nam treba nije ništa drugo nego zamijeniti ideje. To će, nadam se i siguran sam, učiniti generacija u usponu. Naša civilizacija nije osuđena na propast, kako nam kažu Spengler i Toynbee. Našu civilizaciju neće osvojiti duh Moskve. Naša civilizacija će i mora opstati. I preživjet će kroz bolje ideje od onih koje danas upravljaju većim dijelom svijeta, a te će bolje ideje razvijati budući naraštaji.

Smatram vrlo dobrim znakom da, iako prije pedeset godina praktički nitko na svijetu nije imao hrabrosti reći bilo što u korist slobodne ekonomije, mi sada imamo, barem u nekim od naprednih zemalja svijeta, institucije koje su centri za širenje ideja slobode, kao što je, na primjer, "Centro" (Centar za liberalne studije u Buenos Airesu, op.a.) u vašoj zemlji koji me pozvao da dođem u Buenos Aires i kažem nekoliko riječi u ovom lijepom gradu.

 

OGLAŠAVANJE


Sviđa ti se članak? Podrži Liberal!
Podrži neovisno novinarstvo: učlani se ili doniraj Udruzi "Liberal.hr" koliko želiš/možeš za razvoj ove platforme.
IBAN: HR5923900011101229527
Model: 00, poziv na br. prim.: 2222
(za donatore iz inozemstva SWIFT: HPBZHR2X)
Ako koristite mobilnu aplikaciju za bankarstvo jednostavno uslikajte ovaj barkod i unesite željeni iznos.
VIŠE IZ RUBRIKE:
ŠKOLA
Novo na Liberalu
VIŠE TEKSTOVA
Web shop
PRIKAŽI VIŠE
Pretraži Liberal
Unesite pojam koji želite pretražiti
Popularno na Liberalu
PRIKAŽI VIŠE
Mala škola liberalizma
VIŠE IZ ŠKOLE
Udruga "Liberal.hr"
O UDRUZI | UČLANI SE | DONIRAJ

PODRŽITE LIBERAL.HR:

IBAN za donacije: HR5923900011101229527
Model plaćanja: 00, poziv na br. primatelja: 2222
(za donatore iz inozemstva SWIFT: HPBZHR2X)
IMPRESSUM | OGLAŠAVANJE | UVJETI KORIŠTENJA

LIBERAL NA DRUŠTVENIM MREŽAMA: