Nuklearne elektrane ne proizvode ugljične plinove, što je u ovom trenutku najvažnije, efikasnije su od obnovljivih izvora i ekonomski isplativije.

U svijetu je trenutno zaglušujuća tišina po pitanju nuklearne energije. Ipak, ako je vjerovati aktualnom klimatskom alarmizmu, budućnost svijeta visi o niti. Doista, siloviti klimatski marševi u Londonu prošlog tjedna, Greta-Thunbergizacija mladih diljem svijeta i novi Netflix dokumentarac Davida Attenborougha simptomi su pozivanja na oružje. Prema njima, klimatske promjene su stvarne i, prema riječima mlade Grete, žele "da se uspaničite".

Situacija se čini strašnom. Ipak, čak i uz pretpostavku da jest točna, izgleda da postoji praznina u rezoniranju. Političari kao što je Alexandria Ocasio-Cortez pozivaju na "zeleni New Deal" koji bi težio uklanjanju američkog ugljičnog dioksida do 2030. "nadogradnjom" svake pojedine od 136 milijuna kuća u Americi, potpuno preuređujući nacionalnu prometnu infrastrukturu (i javnu i privatnu) i nekako su uspjeli u to ubaciti i jamstvo univerzalne zdravstvene zaštite, pristup zdravoj hrani i ekonomsku sigurnost - bez ikakvog razmatranja troškova.

Drugim riječima, cjelovita shema "pite na nebu" koja se više bavi signalizacijom vrlina nego pragmatičnom stvarnošću. Ali ako ti ljudi doista brinu o okolišu i šteti koju uzrokuju klimatske promjene, zašto nitko ne spominje nuklearnu energiju?

Prednosti nuklearne elektrane

Nuklearna elektrana je potpuno bez ugljika i stoga je "čisti" izvor energije u tom pogledu. To je ključno s obzirom na to da je glavni negativac klimatskih promjena CO2; prelazak na nuklearnu energiju izravno bi smanjio emisije ugljika i time predstavio značajan korak naprijed, osim u fazi izgradnje (koja bi stvorila jednokratni nominalni ugljični dug otprilike jednak onom solarnih farmi). Uspješno je pridonijela dekarbonizaciji javnog prijevoza u zemljama poput Japana, Francuske i Švedske.

Također se često previđa da je nuklearna elektrana najsigurniji način za stvaranje pouzdane električne energije (i daleko sigurniji od ugljena ili plina), unatoč Frankensteinovim vizijama nuklearnih katastrofa poput one u Černobilu, koje su smiješno pretjerane i vrlo rijetke.

Nuklearna elektrana je također nevjerojatno pouzdana, s prosječnim kapacitetom od 92,3 posto, što znači da je potpuno operativna više od 330 dana u godini, što je drastično pouzdanije od vjetra i sunca - zajedno.

Konačno, dok je česta (legitimna) briga za nuklearnu elektranu to da stvara nezdravo zračenje, njezina uporaba zapravo emitira manje zračenja nego, na primjer, spaljivanje ugljena. Štoviše, problem koji predstavlja nuklearni otpad je danas više psihološki i politički nego tehnološki. Unatoč Simpsonovoj slici zelene, mutne vode, nuklearni otpad je zapravo samo zbirka starih čeličnih šipki; nuklearni otpad proizveden u Americi tijekom posljednjih 60 godina mogao bi se uklopiti u jedan trgovački centar srednje veličine. Nadalje, ne samo da je sigurno pohranjen u bačvama od betona i čelika usred pustinja, nego također gubi zračenje tijekom vremena i može se zapravo reciklirati kako bi produžio vijek trajanja nuklearne proizvodnje za stoljeća.

Francuska i Švedska

Postoje konkretne priče o uspjehu koje potvrđuju moć nuklearne energije. Francuska i Švedska, koje imaju neke od najnižih emisija ugljika po stanovniku u razvijenom svijetu, obje se u velikoj mjeri oslanjaju na nuklearnu energiju (72 odnosno 42 posto) umjesto na energiju vjetra ili solarnu energiju. Francuska je proizvela 88 posto svoje ukupne električne energije iz izvora s nula ugljika, a Švedska je dobila još impresivnijih 95 posto. Istodobno, te zemlje imaju neke od najnižih cijena energije u Europi dok zemlje koje forsiraju obnovljive izvore, kao što su Njemačka i Danska, imaju najviše cijene energije u Europi - bez značajno nižih emisija ugljika u odnosu na Francusku i Švedsku.

Pa zašto onda, ako ljudi poput gospođe Ocasio-Cortez brinu o klimi kao što tvrde tvrde, jesu li prividno toliko slijepo privučeni preambicioznim, nerealnim prijedlozima? Uistinu, gotovo utopija obnovljivih izvora ne uzima u obzir mnoga pitanja povezana s njima, a zanemaruje prednosti nuklearnih elektrana.

Obnovljiva energija nije uvijek pouzdana, kao što je spomenuto (što ima smisla kada uzmete u obzir činjenicu da sunce ne sjaji uvijek i vjetar ne puše stalno). Kada pouzdanost tih obnovljivih izvora energije padne (vjetroturbine pružaju samo energiju 34,5 posto vremena, a solarni paneli čak 25,1 posto manje), skupe mjere zaustavljanja jačine ugljika djeluju kao podrška.

Ekološki problemi s obnovljivim izvorima

Postoje i ekološki problemi kod obnovljivih izvora. Vjetroelektrane i solarne farme zahtijevaju ogromne količine zemljišta koje je očišćeno od divljih životinja pa često prosvjeduju lokalni konzervatori i ljubitelji životinja. S druge strane, električna energija iz solarnih panela na pojedinim kućama, plan koji AOC očito podržava, dvostruko je skuplja, što je čini nedostupnom za mnoga kućanstva. Zabilježeni su i slučaji da se vjetroturbine predstavljaju ozbiljnim opasnostima za rijetke i ugrožene ptice kao što su orlovi i druge ptice grabljivice. One također ugrožavaju morske biljne i životinjske vrste.

Kada se izravnije usporedi s različitim oblicima obnovljive energije, opet je nuklearna elektrana u prednosti. Solarne farme zahtijevaju 450 puta više zemlje nego nuklearne elektrane; nuklearne elektrane zahtijevaju mnogo manje materijala za proizvodnju od sunca, vjetra, hidro ili geotermalne energije; i solarni paneli proizvode do 300 puta više opasnog otpada po teravat-satnoj energiji od nuklearne elektrane.

Ipak, pitanja nisu samo tehnološka i ekološka. Doista, postoji argument da će obnovljivi izvori energije poput sunca i vjetra s vremenom postati sve učinkovitiji i jeftiniji, što je lako moguće (iako neki stručnjaci osporavaju tu tvrdnju). Problem je, međutim, da se kontekst u kojem se promoviraju, kao što je "Zeleni New Deal", često pretvara u ekonomsko ludilo (prema nekima bi GND koštao i do 90 bilijuna dolara). Zapanjujuće je kako Green New Deal ne obuhvaća samo klimatske promjene, nego i zdravstvenu skrb, radna mjesta i stanovanje.

Doista, to ide mnogo dalje od jednostavnog suzbijanja problema s kojima se suočava naša okolina, uključujući mnogo širi program društveno-ekonomske transformacije. I to je razlog zašto neki, kao što je Michael Shellenberger (predsjednik Ekološkog napretka - organizacije za pro-nuklearne klimatske promjene), tvrde da lijevi političari poput gospođe Ocasio-Cortez idealiziraju obnovljive izvore energije: oni pružaju fasadu zaštite okoliša za povećanu intervenciju vlade u područja koja su daleko izvan klime.

Skupo i rizično, ali vrijedi pokušati

Naravno, nuklearna energija nije savršena; ona je još uvijek vrlo skupa (iako je to rješivo kroz više standardizacije i dugoročnosti), rizik od katastrofa sličnih Fukushimi vjerojatno će uvijek postojati, a lokalizirani utjecaji na okoliš su problemi kojima se treba pozabaviti. Što je najvažnije, politička volja još uvijek nedostaje.

Unatoč činjenici da su javni i privatni sektor u razdoblju od 2007. do 2016. potrošili ukupno 2 bilijuna dolara na solarnu i vjetroenergiju, solarna energija još uvijek iznosi samo 1,3 posto, a energija vjetra 3,9 posto svjetske proizvodnje električne energije. Savezne subvencije u Americi za obnovljive izvore energije su 94 puta veće nego za nuklearne, što izgleda kao neodrživ trend. Zamislite da je umjesto toga taj novac uložen u nuklearnu energiju.

Umjesto toga, svijet Ocasio-Cortez, koji je daleko najglasniji kada je riječ o klimatskim promjenama, trebao bi staviti novac tamo gdje su im usta. Iako je ovaj članak daleko od iscrpnog i nije objasnio sve nijanse i intricitete ekološke i energetske politike, čini se da nuklearna energija zaslužuje barem mjesto za stolom ako ozbiljno razmišljamo o spašavanju našeg planeta.

Autor: Christopher Barnard / FEE